Waarom de 'Spotify Voor Films' er nooit komt

© CIDimport

Waarom de 'Spotify Voor Films' er nooit komt

Geplaatst: 22 oktober 2015 - 12:11

Aangepast: 26 augustus 2022 - 21:28

Redactie ID.nl

Popcorn Time ligt opnieuw onder vuur, en zoals vaker steekt ook nu weer de vraag op: "Waarom is er niet gewoon een 'Spotify voor films'?" Een 'Netflix met het aanbod van Popcorn Time', dat klinkt de meeste mensen als muziek in de oren. Maar er zijn genoeg redenen waarom er nooit een 'Spotify Voor Films' gaat komen.

1. Spotify is helemaal geen perfect verdienmodel

Laten we het eerste misverstand meteen de wereld uithelpen: Spotify is helemaal niet de heilige graal van de entertainmentindustrie waar het voor wordt gehouden.

Eén stream op Spotify levert nagenoeg niets op. Sommige grote artiesten verdienen per stream wat meer dan de ander, maar linksom of rechtsom gaat het om kleine bedragen. Gelukkig is Spotify heel open over zijn inkomsten én zijn uitgaven, en kun je hier heel uitgebreid lezen over het verdienmodel.

Daarin staat dat artiesten tussen de € 0,005 en € 0,007 krijgen voor één stream. Dat betekent dat een nummer 200 keer gestreamd moet worden voor je er € 1,- mee verdient.
 

Een stream op Spotify levert slechts € 0,005 op

Nu heeft Spotify tientallen miljoenen gebruikers, en dat relativeert die cijfers enigszins. Maar Spotify is daarmee alleen lucratief voor een beperkt aantal artiesten die miljoenen keren beluisterd worden. Kleine bands zullen van Spotify niet rijk worden.

Sterker nog, Taylor Swift besloot vorig jaar al haar muziek van Spotify te halen omdat ze er niet genoeg mee verdiende. En als de meest populaire zangeres van dit moment al te weinig verdient...

Dat is bij films nog een groter probleem, want het brengt ons bij het volgende punt:

2: Het is veel duurder om een film te maken dan een album

Het opnemen van een album is niet goedkoop: Je moet er studio's voor afhuren, producers inschakelen, de distributie kost veel tijd en geld... Maar dat valt in het niet bij de productiekosten van een film. Het budget loopt daar vaak in de tientallen miljoenen euro's, en die laten zich een stuk moeilijker terugverdienen.

Het is niet te zeggen wat het kost om "een film" te produceren, maar we kunnen een paar cijfers pakken om een vergelijking te maken.

De duurste film aller tijden was Pirates Of The Carribean 4: On Stranger Tides, met een welhaast astronomisch budget van € 334,400,000,-. Andere dure films zijn:

Pirates Of The Caribbean: At World's End: € 265 miljoen
Avengers: Age of Ultron: € 247 miljoen
John Carter: € 232 miljoen
Tangled: € 229 miljoen
Spider-Man 3: € 227 miljoen

Het is net zo moeilijk om te zeggen wat het opnemen van 'een gemiddeld album' kost, maar er is wel bekend wat de allerduurste albums ooit kostten, wat in dit geval een eerlijke vergelijking is. Guns 'n Roses' Chinese Democracy kostte zo'n € 11,500,000 om te maken - ongeveer 30 keer goedkoper dan de duurste film ooit.

Dat geeft wel aan dat een album veel goedkoper gemaakt is dan een film - en dat het dus niet eerlijk is hetzelfde voor een 'Spotify voor films' te vragen als voor de echte Spotify.

3. De muziekindustrie lijdt veel harder onder downloaden dan de filmindustrie

Napster en Kazaa maakten het veel makkelijker om muziek te downloaden dan films

De muziekindustrie heeft altijd veel meer last gehad van illegaal downloaden dan de filmindustrie. Dat begon al in de jaren 90, toen Napster (en later Kazaa en Limewire) het downloaden van muziek wel heel erg makkelijk maakte. Later ging ook YouTube een grote rol spelen in het gratis luisteren van muziek.

Vroeger was het ook een stuk makkelijker een cd te branden of te kopiëren, maar met videobanden was dat een stuk lastiger. Bovendien zijn films veel groter en nemen ze dus meer ruimte op je harde schijf én meer bandbreedte in, waardoor ze minder makkelijk opgeslagen en gedeeld worden dan muziek.

De muziekindustrie worstelt daarom al sinds de jaren 90 met het dilemma van illegaal downloaden, terwijl dat bij films pas een probleem van de laatste jaren is. De muziekindustrie heeft dus veel meer tijd gehad te innoveren.

4. Netflix heeft helemaal geen interesse in een groter aanbod

De grootste klacht van Netflix-gebruikers is dat het aanbod verouderd is en veel topfilms mist. "Waarom kan Netflix niet gewoon de nieuwste films aanbieden?" wordt er dan gevraagd.
 

Netflix wil je het liefst 'verslaafd' maken aan het kleinere aanbod

Het zou veel te duur zijn voor Netflix (of welke dienst dan ook) om álle rechten van álle films en series te kopen. Het kostte de Netflix-concurrent Hulu bijvoorbeeld 150 miljoen euro om de rechten op de inmiddels 26 jaar oude (!) serie Seinfeld binnen te slepen.

In plaats daarvan heeft Netflix een heel andere droom: Het wil je zo lang mogelijk aan de buis gekluisterd houden met wát het heeft. Alle energie en tijd gaat bij Netflix naar het zorgen dat je nog net even één extra aflevering meepikt, of misschien nog net even die ene film op je lijstje zet, voor de volgende keer. Waarom denk je dat elke film tijdens de aftiteling al een nieuwe titel voorstelt?

Netflix gebruikt hitseries, en zelf geproduceerde shows als House Of Cards, om zoveel mogelijk gebruikers aan zich te binden. Het heeft geen oneindig grote catalogus met blockbusters nodig, maar een goed algoritme dat voorspelt wat jij daarna wil kijken.

5. De filmindustrie verdient nog steeds het meeste geld aan bioscoopbezoek

Een 'Spotify Voor Films' zou funest zijn voor het bioscoopbezoek

De filmindustrie haalt slechts een deel van zijn inkomsten uit de verkoop of de streams van films. Het leeuwendeel van de inkomsten komt nog steeds uit bioscoopbezoek - dat verschil ten opzichte van de film-verkoop is groter dan bijvoorbeeld het verschil tussen muziekverkoop en concertinkomsten.

Het zou daarom dom zijn om een film direct na die uit de bioscoop is al online aan te bieden - dat wordt binnen de kortste keren op The Pirate Bay gezet. Veel meer gebruikers denken dan: "Als de film toch meteen te downloaden is, waarom zou ik dan naar de bioscoop gaan?"

Waarom de 'Spotify Voor Films' er nooit komt-15788462

© CIDimport

Een kleine en niet helemaal representatieve vergelijking zijn de cijfers van de meest lucratieve bioscoopfilm van 2015 (Jurassic World) tegenover de meest lucratieve dvd/bluray van 2015 (Big Hero 6). Waar Jurassic World wereldwijd 1,6 miljard (!) dollar (M€ 1,400,000,000) ophaalde, leverde de dvd- en blu-ray verkoop van Big Hero 6 'slechts' 90 miljoen dollar op (€ 80,000,000)

Een andere vergelijking: De Disney-film Frozen haalde in 2013 wereldwijd 1,2 miljard dollar op (€ 1,020,000,000) in de bioscoop. In heel 2014 waren de totale dvd- en bluray-verkopen van diezelfde film 4 keer zo laag: 358 miljoen dollar (€ 319,000,000).

Een 'Spotify Voor Films' die alle films direct na de bioscoop al in hoge kwaliteit aanbiedt via streaming vreet daarom een te lucratief deel van de inkomsten op. Sommige critici vinden zelfs al dat dat nu gebeurt, en dat er daardoor veel slechtere films zijn uitgekomen in de laatste jaren.

Deel dit artikel
Voeg toe aan favorieten